La science et la religion sont comme deux faces d’une même pièce qui marchaient ensemble en
symbiose pendant la majorité de l’histoire. Ce sont deux domaines d’études qui cherchent la vérité
de manières différentes. Cependant, depuis «Les Lumières», athées et sceptiques ont proclamé que
la science avait remplacé la religion, qui serait superstitieuse et pas au goût du jour. Cette opposition
triomphante est passée au niveau supérieur avec les «Nouveaux Athées» qui sont particulièrement
virulents envers la religion et les hommes de foi. Ils croient que la science et la religion sont des
ennemis mortels coincés dans une lutte pour le pouvoir, une bataille que la science gagnerait car la
science possède des preuves tandis que la religion n’aurait rien d’autre qu’une foi aveugle. Ils
affirment qu’il n’existerait aucune preuve de l’existence de Dieu.
Mais, est-ce vrai ? Est-il correct de dire que les Catholiques «croient seulement» ou «doivent juste
avoir de la foi» tout en jetant la raison à travers la fenêtre ? Au contraire, l’Église Catholique a
toujours tenu la foi et la raison côte à côte, ensemble !

La vérité est que ces athées avancent un mauvais argument. Rien d’autre. Il y a beaucoup de
preuves pour l’existence de Dieu, que nous discuterons dans les prochains posts. Et la science ne
peut absolument pas réfuter l’existence de Dieu, ni maintenant ni plus tard. Alors c’est parti.
Est-ce que la Science réfute l’existence de Dieu ?
Cela nous mène à un point crucial – Qu’est-ce qu’une Preuve ?

Aujourd’hui, la plupart des personnes attribuent les preuves exclusivement au domaine de la
science. Généralement, lorsqu’ils demandent des preuves de l’existence de Dieu, les athées désirent
voir une démonstration scientifique empirique qui montrera que Dieu est réel sans aucun doute
possible. Le problème de ce double standard est que la science ne peut rien prouver sans avoir un
minimum de doute, pas même sur les choses naturelles. Bien que j’aime étudier la science, il existe
une limite à ce qu’elle peut faire, à ce qu’elle peut nous dire.

Revenons au coeur du sujet, la science ne peut pas prouver ni réfuter l’existence de Dieu d’aucune
façon. Ce domaine ne peut prononcer aucun jugement sur le sujet. Par définition, la science est
l’étude empirique du monde naturel. Cela traite des choses qui peuvent être vues, observées et
testées à travers des hypothèses et des expériences répétées. Dieu est de nature purement spirituelle.
Il n’est pas composé de matière ni de parties matérielles. Il ne peut pas être vu, observé ou testé par
une expérience, et ainsi, la question de Dieu tombe nécessairement en-dehors du domaine de la
science. Dieu, qui a créé les lois de l’univers, n’y est pas soumis. Puisque la science ne peut pas
faire de tests sur la présence de Dieu avec n’importe lequel de leurs instruments, ils ne peuvent pas
avoir quelque chose à dire dessus. Par définition, la question de Dieu est en-dehors du champ
d’application et de la compétence de la science.

Il y en a certains qui acceptent la fable selon laquelle «Si cela ne peut être démontré
scientifiquement, alors c’est faux» ou que «la science finira par éventuellement tout prouver». Cette
phrase est malheureusement fausse et ne peut pas elle-même être prouvée scientifiquement. Il est ici
accepté comme vérité que les conclusions scientifiques sont la seule manière de prouver quoi que ce
soit. Cette erreur se nomme scientisme. Avec notre compréhension limitée, scientifiquement parlant,
nous ne comprenons toujours pas la matière, qu’est-ce qui se trouve à l’intérieur d’un trou noir pour
sûr, ou bien qu’est-ce qu’il se trouve au-delà du nombre limité de galaxies que nous pouvons
observer, et encore un grand nombre d’autres choses. Si nous sommes autant limités dans notre
connaissance des choses matérielles, naturelles, comment pourrions-nous considérer que nous avons
les aptitudes de prononcer jugement sur les réalités spirituelles, non-matérielles que la science ne
peut même pas concevoir ou approcher ?

La science, et nous en tant qu’êtres humains, ne sommes capables de ne voir qu’une infime fraction
des galaxies et univers qui existent et qui sont innombrables. De plus, il est quasiment certain que
nous ne pourrions jamais voir, découvrir ou atteindre la majorité des univers naturels en existence à
cause de la théorie quantique. Donc, à cause de nos sévères limitations en connaissance et
compréhension, comment quelqu’un pourrait-il possiblement penser que la science peut réfuter
Dieu si facilement lorsque nous ne sommes pas au courant de tout, ni même d’une fraction de toutes
les preuves pouvant exister? Comment la science pourrait-elle penser qu’elle peut atteindre Dieu ou
mesurer Son existence (Lui qui est au-delà – transcende – toute réalité matérielle ?). La réponse est
qu’elle ne le peut pas. La science est totalement incapable de réfuter Dieu.

De manière similaire, en avançant que seules les preuves scientifiques sont dignes de notre
confiance, on oublie qu’il existe d’autres domaines qui produisent aussi des vérités. La Philosophie
et les Mathématiques sont deux exemples. Les maths sont mêmes bien plus dignes de confiance que
la science. 2 + 2 = 4 est et restera toujours le cas. Il n’est pas possible que ce soit différent. À
l’inverse, la «vérité» et les «preuves» en science changent tout le temps. Les scientifiques
comprennent que les conclusions et les «faits» pourraient être obsolètes à n’importe quel moment
avec de nouvelles preuves et découvertes. Il n’est pas possible de savoir si on a écumé toutes les
preuves sur un sujet particulier. Cela reste vrai concernant Dieu également. Donc l’affirmation
comme quoi la science est l’unique preuve et qu’elle est complète est démontrablement fausse.

Les Chrétiens ont montré des preuves de l’existence de Dieu, à différents niveaux, pendant près de
2000 ans. Au 13ème siècle, Thomas d’Aquin produit une oeuvre apologétique qui répond aux
questions sur la foi, incluant l’existence de Dieu. Très peu d’athées ont lu d’Aquin, encore moins le
comprennent et tentent de saisir sa sagesse, et d’autres encore ne le présentent pas correctement
avec des caricatures condescendantes. Enfin, le peu qui ont essayé de réfuter d’Aquin, comme par
exemple Richard Dawkins, ne s’y essayent que sur quelques pages et le résultat n’est pas concluant.
C’est peut-être pour cela que Dawkins préfère utiliser des insultes plutôt que de fournir une contreargumentation
solide et réfléchie.

Ainsi, bien qu’il n’y ait pas de «preuve scientifique» pour l’existence de Dieu, cela ne veut pas dire
qu’il n’existe pas de preuve du tout. Au contraire, il y a la preuve de causalité qui pointe
nécessairement vers un Créateur. J’en présenterai quelques-unes dans de prochains articles
concernant le sujet. Donc restez branchés et partagez ceci avec d’autres personnes.
Nous verrons qu’il est bien plus raisonnable et rationnel de croire en Dieu plutôt que de croire en
l’alternative athé(ist)e !